viernes, 17 de agosto de 2012

¿Somos violentos por naturaleza?


Miguel Loza Aguirre. Pedagogo y asesor de Educación de Personas Adultas en el Berritzegune de Vitoria.

¿Será cierto lo que dijo el filósofo Thomas Hobbes allá por el siglo XVII al afirmar que “el hombre es un lobo para el hombre”? ¿O tal vez tenga razón Jean-Jacques Rousseau, un fi­lósofo del siglo XVIII, cuando señaló que la persona era buena por natu­raleza y que era la sociedad la que la corrompía?
En nuestra civilización casi todos pensamos que la persona es violenta por naturaleza y que cuando esa vio­lencia aflora al exterior es porque ha superado los mecanismos que tene­mos y que hemos aprendido a través de nuestra educación para contro­larla. Este pensamiento es peligroso porque justifica las reacciones vio­lentas como algo que llevamos en nuestros genes y que, claro, algunas veces se puede escapar al dominio de nuestra voluntad. Es decir, todos y todas somos violentos y es la edu­cación la que hace que controlemos más o menos esos impulsos. NADA MÁS INCIERTO. El Holocausto judío, que supuso una violencia antes no conocida por la humanidad y que asesinó a más de seis millones de personas, fue ideado y llevado a cabo por gentes muy educadas –se puede educar para el amor o para la violencia–. Por tanto, la violencia no es algo que esté en nuestros genes, sino una opción que está en nues­tras manos el ejercerla o no. SOMOS PACÍFICOS PORQUE PODEMOS SER VIOLENTOS. Somos justos porque podemos ser injustos. Somos ca­paces de amar porque también lo somos de odiar. Somos honrados porque podemos robar. Es decir, so­mos lo que somos porque también podemos ser lo contrario.
Ahora bien, hemos de reconocer que es muy difícil desembarazarse de la idea de que la violencia la lle­vamos en nuestra sangre. Y es com­plicado porque la Historia que nos enseñan y aprendemos está llena de violencia. Todo, o casi todo, son: batallas, guerras, luchas, conquis­tas. Muchos de los grandes perso­najes que estudiamos, casi todos hombres, lo son por el poder que atesoraron a través del ejercicio de la violencia. Podríamos decir que la Historia que conocemos está ahíta de sangre y que da la sensación de que el uso de la violencia es impres­cindible para llegar a ser un gran personaje. Y también hoy en día las noticias se tiñen de rojo. Los distin­tos medios de comunicación des­tacan la violencia en sus titulares, dándonos la sensación de que no es posible un mundo sin violencia, no ya porque no haya condiciones para ello, sino porque violencia y mundo van siempre unidos. OTRA GRAN MENTIRA tras la que se esconden inconfesables intereses egoístas de determinadas personas y grupos. Porque si abrimos bien los ojos ve­remos que por cada acto de violen­cia hay millones de actos de amor. Por cada puñetazo hay millones de miradas tiernas, por cada insulto millones de caricias y por cada agre­sión millones de besos. Lo triste es que una sola bala sea noticia y no lo sean los millones de miradas tiernas, de caricias y de besos. El mundo, la humanidad no ha sobrevivido gra­cias a los belicosos personajes que estudiamos en la Historia y que hoy en día inundan los titulares de los medios de comunicación. NO. Estos son los enemigos de la humanidad, los que hacen peligrar su supervi­vencia. El mundo, la humanidad ha sobrevivido gracias a la ternura, a las caricias, a los besos, a los abra­zos, a los actos de solidaridad y de justicia. Y el mundo, si consigue so­brevivir y seguir siendo humanidad y no desaparecer, lo logrará a base de amor. Somos seres que necesita­mos del cariño de las otras personas para crecer y vivir. Somos seres por­tadores de ternura porque estamos hechos de amor. Solo la violencia ejercida voluntariamente por aque­llas personas que renunciaron a ese manantial del que nacieron son las que ponen en peligro nuestra exis­tencia y la de toda la humanidad. Así que no pienses nunca que si eres violento es porque lo llevas dentro. Nada más falso.

9 comentarios:

  1. Y que me dice de la violencia en los niños, a pesar que no vean nada violento, reaccionan por instinto, ellos no saben aun de opciones como lo menciona, eso quiere decir que es genético (pero dice que eso no es posible) a pesar que no hay testosterona, cual seria la explicación???

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El que algunos niños o niñas ejerzan un tipo de violencia no es un indicador de que la persona sea violenta por naturaleza, ya que nos encontramos conque hay otros y otras que no lo son. Así pues, deberíamos hablar más de cuestiones ambientales que de genéticas. Además, hay que diferenciar claramente la violencia ejercida por un niño o una niña para defender su espacio o para otras cuestiones referidas a su construcción personal, de la de la personas adultas. Sigo insistiendo en que podemos ser pacíficos porque está en nuestra mano ser violentos.

      Eliminar
    2. stamos d acdo Miguel, la violencia se arende tambien desde casa. los berrinches de los crios sn emciones que deben arender a manejar

      Eliminar
    3. Efectivamente, la violencia y la no-violencia se aprenden. Por eso, mediante el adecuado trabajo y sustentado en bases científicas, muchas casas y aulas, se están transformando en espacios de tolerancia 0 a la violencia

      Eliminar
    4. Estoy muy de acuerdo con prácticamente todo lo que dice este artículo. La agresividad es solo una de las posibles respuestas ante el miedo como forma de solucionar un conflicto, y por ende acabar con ese miedo. Pero ese miedo se presenta en mayor o menor medida en función del contexto que rodea a ese ser humano; el cazador-recolector prehistórico sentía el miedo de perder su vida, e inconscientemente, como forma de supervivencia actuaba, a veces,de forma violenta para no caer en las garras de un depredador. Si tenemos en cuenta la ingente cantidad de hostilidades que presentaban su contexto es razonable que actuara de forma agresiva en mucha mayor medida que lo hacía por ejemplo un romano, quien podía disfrutar de una casa, una ciudad amurallada, etc. E igualmente este romano también podría actuar de forma agresiva si su vida peligrara o creyera que peligrara. (por ejemplo si le estuvieran atracando). Pero el ser atracado no es una circunstancia con la que el romano conviva en todo momento, es una situación excepcional y el miedo que le produce y la posible respuesta agresiva también son algo excepcional. Entonces si tu miedo a perder tu vida (tu instinto de supervivencia) y tu posible respuesta agresiva para salvarte (tu agresividad innata o natural) es algo que en un contexto como el de vivir en sociedad hace que este miedo y este instinto sean algo excepcional, ¿cómo podemos afirmar que el ser humano actúa de forma agresiva en reiteradas ocasiones por su instinto natural, si este último en un contexto de sociedad es algo bastante excepcional?
      Por otro lado considero que existe otro tipo de agresividad que surge de todos los otros miedos distintos al de perder tu vida o tu integridad físico, propios de todo ser humano y que calificamos pues de instinto natural. Hablo de miedos psicológicos y producidos también por el contexto, pero además por la educación. Por ejemplo el clásico matón del colegio, quien necesita descargar su ira producida por sus miedos e inseguridades internas contra personas a las que ve vulnerables. Para mí las personas agresivas son tan solo individuos tristes y con miedo. Mucho miedo. Y cuanto más grande sea este, más grande será tu agresividad, creando así un círculo vicioso en el que actúas de forma violenta, en vez de atacar y resolver tu conflicto mediante la comprensión y empatía hacia ti mismo y hacia los demás. Porque la depresión y la baja autoestima no se soluciona con odio y puñetazos, sino con comprensión, reflexión y amor.

      Eliminar
  2. por cada insulto hay un millón de caricias? me parece algo exagerado decirlo así, he escuchado muchas veces que la gente dice que ''este mundo sigue en pie porque aun hay gente buena en el'' y de cierta forma parece tener sentido, de algún modo equilibra la situación, la violencia es algo aprendido? es decir en el hombre? los animales son violentos por instinto cuando se sientes amenazados, cabe resaltar que la amígdala cerebral esta presente eh animales como en humanos. si una persona mata a otra y luego se arrepiente y dice también que no pudo controlarse, ahora esta persona es consciente de lo que hizo, sabes las consecuencias que asumirá pero dígame, ese estado de ira, de rabia también lo aprendió?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los animales, cuando se sienten amenazados, tienen dos salidas: una es el ataque y otra es la huida. Es cierto que la amígdala cerebral está presente en animales como en humanos. Pero lo que no está presente en los animales es el lógos, aquello que, entre otras cosas, transforma la emoción en sentimiento que, al ser proactivo y no reactivo, es más importante.

      Eliminar
  3. le recomiendo que vea el articulo de ''El Mundo'' acerca de lo que descubrieron en la universidad de Barcelona

    ResponderEliminar
  4. Veo aquí se ha tocado mas desde un punto de vista utópico al ser humano, en que se basa para afirmar que estamos hechos de amor? Déjeme explicarle algo el amor como tal no existe es solo una reacción química como tantas que hay como el miedo, la angustia, el placer, simplemente son endorfinas, oxitoxina, dopamina, entre los quimicos mas conoidos lo que da la sensacion que denominamos amor. Amor a algo o alguien es el placer desde muchas perspectivas que ocaciona en nosotros la segregacion de esto. Conclusion nunca sentimos amor por alguien sino usamos ese alguien o ese algo como un detonante a esa combinacion de quimicos asi es que mi estimado sentimos amor o mas bien una adiccion a esa sensacion es decir a nosotros mismos. Eso puede investigarlo con cualquier fisico quimico. Ahora aclarado lo que es el amor. Dejemos de lado la postura fanatica y extremista. El ser humano obedece a instintos y si bien no nace violento y no se trae en la sangre, no dejamos de adaptarnos a nuestro entorno asi si es facil obtener la satisfaccion a esos instintos esa violencia no se desarrolla pero es la realidad no eiste ese mundo en donde todo se de satisfaga a nuestra voluntad y no exista nada que nos perturbe. Ej. Un niño jamas ha visto violencia de ningun tipo haganle que aguante hambre y pongan comida y no dejen que la tome su instinto reaccionara y aunque la violencia no se manifieste en seguida, ira paulatinamente apareciendo, hasta llegar a la conclusion que si no me dejan alimentarme tomare ventaja de lo que pueda y me defendere. Igual ud mi estimado parece defender el punto de la no violencia que pasa si ud encuentra a un tipo en su casa matando o violando a un ser querido y este pide ayuda su instinto protector sale a a luz y aunque despues se arrepienta ud reacciona violentamente, o si alguien lo agrede no se defiende? el instinto de supervivencia es e que nos hace violentos siempre terminaremos descubriendo esa parte que tanto cuesta apaciguar, podemos reprimirla a tal punto que va en contra de nuestra naturaleza y a que me refiero? hay quienes los educan tanto a la no violencia que pueden insultarles agredirles hasta violarles o agredir a un ser querido y estos estan tan reprimidos que no hacen nada y hasta podrian matarles que no tienen la reaccion de defenderse eso mi estimado va en contra de la naturaleza de todo ser que es la supervivencia, por lo que despues de esto y podria enumeras decenas y decenas de ejemplos y en ninguno puede llegarse a la conclusion que el hombre no es un ser violento sino lo contrario. Y si bien como expuse al inicio no nace con esa violencia eta la adquiere pronto pues el mundo no esta diseñado para seres no violentos hoy por hoy. Si tiene como refutar mis argumentos esta en todo su derecho. Y le aconsejo lo haga porque esta interesante su postura, hace preguntarse como llego a esa conclusión tan errada? o sera que ha vivido bajo una roca toda su vida? o tambien ya fue parte de una reprension de sus instintos a tal grado de perder toda objetividad del mundo que nos rodea?

    ResponderEliminar